Kurz gesagt

Ein Kundenfall mit Kontext: ein Tech-Scale-up mit 1.200 Beschäftigten, mit Taxonomy und Dynamics-Daten. Problem: eine auf Wachstumsprognosen geplante Erweiterung, ohne Gewissheit, dass sie nötig war. Ergebnis in der Berechnung: Das Unternehmen kann bleiben, bei einem berechneten Bedarf von 10.000 m² gegenüber angenommenen 13.500 m². Finanzielle Wirkung: rund 1,2 Mio. US-Dollar pro Jahr an vermiedener Miete, berechnet mit einem angenommenen Preis pro m². Ein berechnetes Ergebnis, kein Versprechen.

Status der Zahlen

Dieser Fall beschreibt eine Modellierung mit Taxonomy. Flächenbedarf, Wirkungen auf Produktivität und Bindung sowie die finanzielle Wirkung sind berechnet. Welche Empfehlungen umgesetzt wurden und was danach gemessen wurde, steht nicht in dieser Fallbeschreibung; nachträglich gemessene Ergebnisse sind daher nicht enthalten.

Die Ausgangslage

Ein Tech-Scale-up mit 1.200 Beschäftigten, wachsend auf 1.300, hielt sein Büro für ausgelastet: Besprechungsräume wirkten belegt, Spitzentage überfüllt. Die Geschäftsführung ging davon aus, dass ein Umzug oder eine Erweiterung nötig sei.

Zur Überprüfung nutzte das Unternehmen Taxonomy mit 700 Dynamics-Teilnehmenden und skalierte die Ergebnisse über die Funktionen Create Persona und Growth Multiplier auf die gesamte Belegschaft. Klar war: Bleiben oder umziehen ist nicht allein eine Kostenfrage, sondern eine Entscheidung, die Folgendes beeinflusst:

  • Flächeneffizienz
  • Pendelwirkungen
  • Produktivitätspassung
  • Fluktuationsrisiko

Was wir untersucht haben

  • Einzel- versus Gruppenaktivitäten. Der Großteil der Arbeit fand allein oder in Besprechungen mit einer bis vier Personen statt, nicht in großen Räumen.
  • Persönlichkeits- und Sensorikprofile. Big Five sowie akustische und visuelle Komfortbedarfe bestimmten den empfohlenen Mix an Arbeitssettings.
  • Anwesenheitsverhalten. Es gab eine leichte Abweichung, doch die Geschäftsführung wollte die Hybridpläne nicht ändern, daher blieben sie in der Modellierung unverändert.

Simulation mit Taxonomy

Berechneter Flächenbedarf

  • Aktuelles Büro: 11.500 m²
  • Angenommener Bedarf: 13.500 m²
  • Berechneter Bedarf: 10.000 m²

Arbeitsplätze und Sharing Ratio

  • Empfohlenes Verhältnis: 1:1,4 (0,7 Arbeitsplätze je VZÄ)
  • Spitzenbelegung im Modell unter 72 %
  • 150 Arbeitsplätze überflüssig, 750 m² werden frei

Besprechungsräume

  • 80 % der Besprechungen finden mit einer bis vier Personen statt
  • Die Anpassung überdimensionierter Räume setzte 405 m² frei

Erschließung und Nebenflächen

  • Sekundäre Erschließung von 20 % auf 18 % reduziert, 345 m² gewonnen

Kulturelle Passung

Angesichts der Entwicklung hin zu einer stärker ergebnisorientierten Kultur empfahl Taxonomy mehr Zonen für spontanen Austausch, weniger überdimensionierte formelle Räume und eine bessere Zonierung. Das Modell rechnet damit mit:

  • einer berechneten Verbesserung der Produktivitätspassung um 7 %
  • einem berechneten Anstieg des Retention Score um 5 %, getragen von besserer kultureller und verhaltensbezogener Passung

Diese Erkenntnisse entstanden ohne Occupancy-Analysen; deren Ergänzung würde die tatsächliche gegenüber der berichteten Nutzung und die empfohlene Konfiguration weiter schärfen.

Empfehlungen

  • Im aktuellen Büro bleiben.
  • Umkonfigurieren: kleine Räume und Fokus-Pods ergänzen, Besprechungsräume passend dimensionieren, Erschließungsflächen reduzieren, 350 Arbeitsplätze umwidmen.
  • Die bestehenden Anwesenheitspläne beibehalten, wie von der Geschäftsführung gewünscht.

Berechnete Ergebnisse

  • Auf Grundlage der Berechnung kann das Unternehmen bleiben.
  • Der Modellwert für die Produktivitätspassung liegt mit der empfohlenen Gestaltung 7 % höher. Das ist ein Modellergebnis und keine gemessene Produktivität.
  • Der berechnete Retention Score liegt durch bessere kulturelle Passung 5 % höher. Auch das ist ein Modellergebnis.
  • Die Pendelwirkung bleibt unverändert, da sich weder Standort noch Anwesenheitspläne ändern.

Finanzielle Wirkung

Beim Bleiben sind laut Berechnung keine zusätzlichen 2.000 m² nötig. Bei 600 USD je m² sind das vermiedene Kosten von 1,2 Mio. USD jährlich, zusätzlich werden intern 1.500 m² frei. Das ist eine Rechnung auf Basis angenommener Kosten je m², keine realisierte Einsparung.

Die Berechnung lässt mögliche Produktivitäts- und Bindungsgewinne außen vor. Zur Veranschaulichung: 1 % weniger Fluktuation bedeutet 13 Beschäftigte weniger, die ersetzt werden müssen, was dem Szenariobetrag von 780.000 USD entspricht (abgeleitet aus 60.000 USD Wiederbesetzungskosten je Person).